一切赞颂全归真主，愿真主赐福并赐安于真主的使者。继而：
该教法答复把白哈基所说的“无‘在哪里’”解释为建立在他否定方向和地点的观点之上，同时也建立在他不允许用这一表达方式询问真主的观点之上。然而，该教法答复倾向于认为可以问：“真主在哪里？”因为这一表达出现在《穆斯林圣训实录》中女奴的圣训里。同时，必须确认真主远远超越任何被造的地点，不会被任何被造物包围或限制。
白哈基在《信仰》(Al-I‘tiqad) 中说，真主在宝座之上的“升临”并不是由弯曲变为挺直，也不是在某个地点中安定下来，更不是与任何被造物发生接触。随后他说：
“然而，祂正如祂所告诉我们的那样，在祂的宝座之上，无‘如何’，无‘在哪里’。”
该教法答复解释说，“无‘在哪里’”这一表达符合部分神学家所持有的一种著名观点，即他们不允许用“在哪里”来询问真主，因为在他们看来，这种问题涉及地点或物体，而真主超越这些属性。
按照该教法答复所引用的研究，白哈基确认经典中出现的“伊斯提瓦”（istiwa’）这一措辞，把其具体含义交托给真主，并否定方向。因此，他的这句话与他的这一神学立场有关，不能脱离他关于真主属性的其他论述而单独理解。
该教法答复引用穆阿维叶·本·哈卡姆·苏莱米——愿真主喜悦他——关于他的女奴的圣训作为证据。
当他向先知 ﷺ 询问是否可以释放她时，先知对他说：
“把她带到我这里来。”
穆阿维叶说：于是我把她带到先知那里。先知 ﷺ 问她：
“真主在哪里？”
她回答：
“在天之上。”
先知问：
“我是谁？”
她回答：
“你是真主的使者。”
于是先知说：
“释放她吧，因为她是一名信士。”
穆斯林辑录（537）。
论证的依据是：先知 ﷺ 本人使用了这样的表达来提问，并认可了女奴的回答。因此，按照该教法答复所选择的观点，不能绝对禁止这种提问方式。
阿卜杜·甘尼·麦格迪西也使用这段圣训证明这种提问是允许的。参见：《信仰中的中正》(Al-Iqtisad fi al-I‘tiqad)，第89页。
宰海比也说明，这段圣训包含两个问题：一是“真主在哪里？”这一问题的合法性；二是对“在天之上”这一回答的认可。参见：《至高》(Al-‘Uluww)，第28页。
该教法答复区分了确认真主的至高与升高，和声称某个被造的地点能够包围或限制真主这两件事。
它认为，真主在诸天之上，在祂的宝座之上，同时强调真主绝不会被祂的任何被造物包容或限制。因此，它认为圣训中所出现的问题并不必然包含白哈基所否定的那种含义。
这一点对于理解答案非常重要：按照该教法答复的观点，确认这种提问方式以及真主的至高，并不意味着把真主比作受地点包容的物体，也不意味着规定真主属性的具体方式。
该教法答复引用阿卜杜·拉赫曼·马哈穆德博士的观点。他认为，白哈基对女奴圣训的解释表明——按照他的判断——白哈基并没有按照这一学派所主张的含义来确认真主的至高。参见：《伊本·泰米叶对艾什尔里派的立场》(Mawqif Ibn Taymiyyah min al-Asha‘irah)，2/588。
该教法答复还引用艾哈迈德·本·阿提耶·加米迪博士的观点。他认为，白哈基确认经典中出现的“伊斯提瓦”一词，把其具体含义交托给真主，并否定方向。加米迪以白哈基所说“无‘如何’，无‘在哪里’”以及他其他著作中的一些段落作为依据。
其中包括：白哈基把伊本·穆巴拉克所说真主“与祂的被造物相区别”解释为否定真主进入或居住在被造物之中，而不是借此确认另一个方向。
加米迪还介绍了白哈基对于一些涉及至高、上升和夜行登霄的经文与圣训的解释，并从与之不同的神学立场对这些解释进行了批评。参见：《白哈基及其关于神学问题的立场》(Al-Bayhaqi wa Mawqifuhu min al-Ilahiyyat)，第347–352页。
这些引述是在说明两位研究者如何理解白哈基的立场，并展示他们对此的批评，而并不意味着所有信仰学派都一致接受这些观点。
该教法答复认为，禁止询问“在哪里？”并不符合这段可靠圣训的表面含义；同时，它认为确认真主的至高与其所引用的早期先贤的观点是一致的。
在结尾部分，它把“伊斯提瓦”解释为至高和升高。它还在所归于早期先贤的表述中加入了“坐”和“就坐”等词语，并称早期先贤一致确认“上方”这一方向。这些都是该教法答复在其论证和所选择的立场中归于早期先贤的观点。
对于本问题而言，直接相关的结论是：白哈基所说的话反映了他否定方向并把具体含义交托给真主的立场；而该教法答复则选择允许女奴圣训中所出现的提问方式，同时否定任何被造物能够包围或限制真主。
白哈基所说的“无‘在哪里’”与他否定方向和地点的观点有关。该教法答复则认为，可以问“真主在哪里？”，因为这种提问方式在圣训中有依据；同时，它区分了确认真主的至高和错误地认为某个被造的地点能够包围或限制真主这两件事。
真主至知。