一切赞颂全归真主，愿真主赐福并赐安于真主的使者。继而：
这段圣训描述的是一个梦中异象，因此，不能仅凭其中所提到的内容就把“凉”确立为真主的一项属性，也不能据此规定真主属性的具体方式。同时，该教法答复也并未把“指尖的凉意”简单归结为知识或仁慈本身，而是区分了先知 ﷺ 在梦中所看到和感受到的内容，以及由此产生的知识显明这一结果。众先知的梦境是真实的，同时必须确认真主绝不与任何被造物相似。
艾哈迈德（22109）和提尔密济（3235）传述，穆阿兹·本·哲拜勒——愿真主喜悦他——说，先知 ﷺ 有一次未能按时来到圣门弟子中参加晨礼。后来，他向他们说明原因，说：
“我夜间起来，做了小净，并按照为我规定的程度礼了拜。然后我在礼拜中感到困倦，便沉沉睡去。忽然，我看到我的养主——赞颂祂、至高无上——以最美好的形象出现。”
圣训中又说：
“然后，我看到祂把手掌放在我的两肩之间，直到我感受到祂指尖的凉意传至我的胸间。于是，一切事物都向我显明，我便知道了。”
提尔密济说：
“这是一段优良且可靠的圣训。”
他还传述穆罕默德·本·伊斯玛仪·布哈里也作出了同样的评价。
其中“我在礼拜中感到困倦，便沉沉睡去”这句话说明了后续内容的背景，也表明这一切发生在梦中，而非清醒状态。
该教法答复指出，梦境有时会以象征、形象或比喻的形式出现，因此，一个人在梦中所看到的形象和细节，并不一定是在描述真主本体的真实情况或祂属性的具体方式。
伊本·泰米叶强调，这段圣训的措辞明确表明它是一场梦中异象，而且按照这种方式理解，正符合圣训的表面含义，并不是把它从原义中转移出去的解释。参见：《驳斥哲赫米派的混淆》(Bayan Talbis al-Jahmiyyah)，7/357、366。
伊本·巴兹也说明，一个人在梦中所看到的各种形象，并不是真主真实的本体，因为没有任何事物类似真主。真主说：
“任何物都不像祂。祂确是全聪的，确是全明的。”
[《协商章》42:11]
参见：《伊本·巴兹教法判例集》(Fatawa Ibn Baz)，6/367。
因此，不能从这场梦境中推导出真主具有“凉”或“热”这样的属性，也不能说祂的手掌大小就是先知 ﷺ 两肩之间的距离。这样的推论已经超出了圣训上下文所能证明的范围。
该教法答复引用毛拉·阿里·卡里对“祂指尖的凉意”的解释，认为这是指其影响在先知 ﷺ 胸中或心中产生的愉悦感。参见：Mirqat al-Mafatih，2/626。
它还引用图尔比什提的解释，即这是对仁慈降临先知 ﷺ 以及知识倾注到他胸中的一种表达。参见：Sharh Masabih al-Sunnah，1/20。
但是，该教法答复同时也提到了伊本·泰米叶对把这种解释视为圣训唯一含义的反对意见。知识和仁慈的获得，是梦中所发生事情产生的结果之一，但这并不意味着它们本身就是“手掌放置”或“感受到凉意”的含义。
他指出，这段圣训依次提到了几件事情：先是放置手掌，然后是感受到指尖的凉意，之后才是知识的获得。因此，不应把这些意义中的一个视为与其他意义完全相同。参见：《驳斥哲赫米派的混淆》(Bayan Talbis al-Jahmiyyah)，7/378、382、389。
这种区分保留了圣训本身的上下文：我们确认先知 ﷺ 所报告的梦中经历，而不把它转化为对真主属性具体方式的描述，也不把整场梦境缩减为一个单一的结果。
图尔比什提在论述中提到，阿哈德圣训不能用来确认真主的属性。但该教法答复并不赞同这种笼统说法，也不赞同绝对地说阿哈德圣训完全不能产生确定的知识。
这里没有把“凉”确立为真主属性的原因，是因为这一传述涉及的是梦中异象，而且没有其他证据确认这一属性，而并非仅仅因为这段圣训被归类为阿哈德传述。
这一区分非常重要，以免从本答案中推导出一个该教法答复本身并未采取的更广泛原则。
该教法答复指出，它没有发现任何学者把“指尖的凉意”列为真主的属性之一。因此，不能仅仅依靠这一表达就在这个问题上提出一种新的信仰观点。
正确的理解方式是：完整阅读这段圣训，注意它属于梦中异象，区分梦境中的各种细节与其产生的结果，同时坚信众先知的梦境是真实的。
“我感受到祂指尖的凉意”是在描述先知 ﷺ 在梦中异象里所感受到的事情，并不能作为独立证据来确认“凉”是真主的一项属性。先知所获得的知识，是梦境中所发生之事产生的一个结果，但这并不意味着必须把梦境的所有细节都简化为这一结果，也不能据此推导真主属性的具体方式。
真主至知。