一切赞颂全归真主，愿真主赐福并祝安于真主的使者。至于此后：
根据这份教法判决所确立的原则，应当按照可靠圣训中所传述的内容，为真主至高无上者确认“脚”这一属性。对于经典中所提到的属性，应以符合真主尊严与伟大的方式加以确认，而不能将其与受造物的属性相比较，也不能试图想象其具体方式。造物主与受造物在某个属性的名称上有所共同，并不意味着该属性的实质或具体方式相同。
《布哈里圣训实录》和《穆斯林圣训实录》中均有可靠传述。据艾奈斯·本·马立克（愿真主喜悦他）传述，先知 ﷺ 说：
“火狱不停地说：‘还有更多吗？’直到威严的主宰把祂的脚放入其中，于是它说：‘够了，够了，以你的威严发誓！’其中的一部分便向另一部分收缩。”
布哈里和穆斯林辑录。
两部圣训实录中还记载了另一段圣训：
“至于火，它不会被填满，直到祂把祂的脚放入其中，于是它说：‘够了，够了……’”
根据这份教法判决，这些经文和圣训证明应当以符合真主的方式确认真主具有“脚”或“腿”这一属性。
这份教法判决还引用了伊本·阿拔斯（愿真主喜悦他俩）的传述：
“库尔西是两只脚的所在之处，而宝座的伟大程度无人能够估量。”
同时还提到了这一问题上的其他传述，并指出有一些学者认为伊本·阿拔斯的这段传述是可靠的。
不是。
这一问题的基本原则是真主所说：
“任何物都不像祂，祂是全聪的，是全明的。”
【《古兰经》42:11】
《古兰经》确认真主具有听觉和视觉，而受造物也可以被描述为具有听觉和视觉。然而，这并不意味着真主的听觉如同人的听觉，也不意味着真主的视觉如同人的视觉。
同样，仅仅在“脚”这个名称上有所共同，并不意味着在实质或具体方式上相同。
属性的真实情况与其所归属的对象相称。
这份教法判决指出了一个重要原则：即使在受造物之间，共享某一属性的名称，也不意味着其真实情况完全相同。
人的脚不同于大象的脚，也不同于鸟的脚，但我们仍然都使用“脚”这个词来称呼它们。
同一个词甚至可以用于形态和实质差异极大的事物，而这些事物的真实情况依然各不相同。
如果受造物之间在共享同一个名称的情况下都可以存在如此明显的差异，那么造物主的属性与受造物的属性之间存在差异就更加明显，而且这种差异更加巨大。
因此，不能从“真主具有脚”这一确认，进一步想象真主的脚具有人的脚或动物的脚那样的形态。
不是。
从属性的名称直接推导出某种特定功能或形态，是在没有证据的情况下探究其具体方式。
如果说真主具有脚，我们就按照经典文本确认这一属性，而不能随后说：“那么它的功能必然是某某。”因为我们并没有被告知其具体方式。
错误在于把我们所知道的受造物之脚的情况，当成理解真主属性的标准。
因此，这份教法判决解释说，如果先认为“脚必须承载其上方的东西”，然后再把这种意义强加到真主的属性上，那么实际上就是先想象其具体方式，再根据这个想象出来的概念提出质疑。
意思是，一个属性的真实情况和具体方式与它所归属的对象相称。
人的听觉适合人，而真主的听觉适合真主。
受造物的知识是有限的、后天获得的，而真主的知识是完美的，在真主的知识之前不存在无知。
同样，所确认的“脚”这一属性，是符合真主尊严的属性，不允许拿它与受造物的脚进行类比。
因此，这份教法判决引用伊玛目宰海比的话，说明手、脚以及其他属性都应当按照它们所归属的对象来理解；仅仅共享一个词，并不会使这些属性彼此相同。
不能。
真主说：
“任何物都不像祂。”
【《古兰经》42:11】
这份教法判决还引用了塔哈维的话：
“各种想象不能达到祂，各种理解不能完全认识祂，祂不像众生。”
同时引用伊本·古达麦的话：
“理智不能通过思考描绘祂，内心也不能通过想象为祂构造形象。”
我们所要求的是理解经典文本的意义并相信它，而不是在脑海中形成关于这一属性具体方式的图像。
基本原则是，穆斯林应当回归启示文本以及可信学者的论述，而不能把自己的信仰建立在主观想象或断章取义的辩论片段之上。
对于学习宗教知识的人来说，在具有正确原则的基础上思考这些质疑，并懂得区分“确认属性的意义”和“想象属性的具体方式”，可以是有益的。但这种思考不应变成对那些没有启示文本依据的细节进行持续纠缠。
根据这份教法判决，真主“脚”这一属性通过可靠圣训得以确认，穆斯林应当确认这一属性，同时不把它与受造物相比，也不探究其具体方式。
造物主与受造物共同使用“脚”这一名称，并不意味着二者在实质或具体方式上相同；正如共同使用听觉、视觉和知识这些词语，也不意味着属性彼此相同。
至于认为真主的脚必然具有受造物所熟知的某种特定形态或执行某种特定功能，则是在探究真主没有告知我们的具体方式。
正确的方法是：确认启示中所确认的属性，否定真主与受造物之间的相似性，并停止探究属性的具体方式。
真主至知。